best of/culture: –” The Wild, Brilliant Wolf of Wall Street ” (FR-EN)

6 Jan

We shall collect a few articles on that movie –and post them in the next few weeks–see “Rotten Tomatoes” /

(commençons par clémentine A. –puisque regards.fr se réveille (du 19 déc. au 5 janv. = tout le monde s’en va …)

http://www.rottentomatoes.com/m/the_wolf_of_wall_street_2013/

=========

December 24, 2013

The Wild, Brilliant “Wolf of Wall Street”

Posted by

–>

wolf-580.jpgAnyone who needs “The Wolf of Wall Street” to explain that the stock-market fraud and personal irresponsibility it depicts are morally wrong is dead from the neck up; but anyone who can’t take vast pleasure in its depiction of delinquent behavior is dead from the neck down. Martin Scorsese’s new film, based on the autobiography of Jordan Belfort, a broker who made a fortune on shady sales of penny stocks—and spent a fortune on drugs, sex, and other self-indulgences—in the nineties, before going to jail for his financial crimes, is an exuberant, hyper-energized riot. It’s like mainlining cinema for three hours, and I wouldn’t have wanted it a minute shorter.

The jangled story line sticks close to Belfort’s perspective; his voice guides the action, and Scorsese’s freewheeling direction captures the autobiographer’s raunchy, discursive vigor. Scorsese unleashes a furious, yet exquisitely controlled, kinetic energy, complete with a plunging and soaring camera, mercurial and conspicuous special effects, counterfactual scenes, subjective fantasies, and swirling choreography on a grand scale. He also introduces a great device to impose the protagonist’s point of view: Belfort narrates the action even while he’s in the midst of living it, addressing the camera with monologues that show him to be both inside and outside the events, converging on-screen his present and former selves.

Its furious cinematic inventions are no mere flourishes; they’re essential to Scorsese’s vision of Belfort’s story, and to the disturbing moral ideas that he extracts from it. “The Wolf of Wall Street” may be Scorsese’s most fully realized movie, with its elaboration of a world view that, without endorsing Belfort’s predatory manipulations and reckless adventures, acknowledges the essential vitality at their core.

The movie has a sharply rhythmic swing, like a great jazz band in flat-out rumble, thanks to Scorsese’s stylistic inventiveness and the wild, exhilarating performances that he elicits from his cast. Leonardo DiCaprio, playing Belfort, gives the first fully satisfying, elbows-out, uninhibited screen performance that I’ve seen from him. (DiCaprio is thirty-nine, but I intend no insult here—Humphrey Bogart didn’t come fully into his own until after forty.) DiCaprio has always been an extraordinarily gifted mimic, but his performances have been burdened with a second layer of mimicry—he has to play a star as well as his role. In “The Wolf of Wall Street,” he leaves impersonation behind and unleashes spontaneous bursts of energy that seem to tear through the screen. Instead of fitting his performance to a preconception of Belfort, DiCaprio seems to be improvising on the theme of Belfort, spinning out an electric repertory of gestures and inflections. By being, more than ever, himself on-screen, DiCaprio realizes his role more deeply than ever before.

More or less the entire cast could fill the lists of nominees for supporting actors, especially Jonah Hill, as Donnie Azoff, Belfort’s partner in business, pleasure, and crime; Rob Reiner, as Belfort’s father, Max, called Mad Max for his exotic temper; Margot Robbie, as Naomi Lapaglia, Belfort’s first mistress, then second wife (her consonants alone, floating away at the end of words, deserve an Oscar); and Matthew McConaughey, in a brief but high-relief role as a swaggering Wall Street mentor that tunes the movie like a concertmaster. Scorsese has done more than just put together a finely meshed ensemble; he brings together flamboyant soloists who combine emotional inspiration with emblematic physical and vocal specificity.

Reiner’s first appearance in the film is the funniest scene I’ve seen in a movie for quite some time, and my second and third runners-up are also in this film. For all its frank and confessional presentation of financial crimes and destructive pleasures, “The Wolf of Wall Street” is an outrageous comedy that, in its greatest moments, is inspired by the howling uproars of Jerry Lewis and Jackie Gleason. Scorsese makes Belfort’s life look as jazzed and as swinging as Belfort must have felt it was. Brilliantly, Scorsese doesn’t hide the story behind the story—he makes the planning of a repellently decadent party even more absorbing than the event itself, and somehow manages to make a self-administered enema seem like part of the fun. Belfort is furiously appetitive, idiosyncratically gifted, and perceptively opportunistic; he doesn’t so much turn to the dark side as stumble into it and just keep going. His story is one of sex, drugs, and rock and roll, but with financial machinations replacing the music.

Belfort turns out to be a savant of sales, a complex art of rhetoric, performance, and psychology, combined with boundless chutzpah. He takes pleasure in the money that he moves from his clients’ pockets to his own, but he also takes pleasure from the very exercise of power over his victims. He isn’t Gordon Gekko, who engineers his greed into a social good, as if rendering himself a disinterested servant of abstract principle; Belfort loves what he does. It’s thrilling for Jordan Belfort to use and abuse this power, and it’s thrilling for us to watch—and his understanding that his actions are wrong only adds to the thrill.

Belfort’s misadventures are driven by his desire for a wilder experience, a greater pleasure, a higher high, a more shattering ecstasy—an extreme of sensation joining pleasure and pain (one of the movie’s most telling scenes involves a session with a dominatrix). He has not just a self-defeating intelligence but a self-punishing one. It took a sort of genius to conceive Belfort’s plan, talent to realize it, and stupidity to think he could get away with it. The smarts and the stupidity don’t coexist side by side; they overlap. The risk is part of the pleasure, the anticipation of the fall is part of the thrill, the humiliation and degradation is built into the excitement of his success. For all of his crudeness, vulgarity, and cruelty, he’s one of the high-wire élite, akin to those actors and directors, those musicians and writers, those monstrous potentates whose vast and dark range of experience is precisely the source of their allure.

It’s cold comfort to Belfort’s victims—and a hard challenge to critics like me whose idea of great adventure involves a night at the opera and a good book. Scorsese, without at all seeking to justify, explain, or apologize for Belfort’s actions, reveals the impulse behind the vulgar self-indulgence and the grotesque insensitivity, the terrifying yet ecstatic inner force within the petty monster of vanity. The already celebrated expressionistic comedy of Belfort’s quaalude-spastic night crawl to his Lamborghini is matched by the crazed crowd-stoking as he addresses his employees before taking leave of his firm. The speech runs the gamut from a frenzied sentimental intimacy (I’d bet that some viewers won’t be able to resist some embarrassing tears) to a shattering outburst. (Who would have expected DiCaprio to reveal himself to be a comedian of such a high order?) What makes the movie a comedy is that, after all that Belfort went through, all that he put others through, all that he may have come to regret—having done enough to have a past—he survived it, and, having survived it, his memories take on a wry tone of wonder that such things could ever have happened, even to himself.

Yet within the comedy, Scorsese’s vision is a tragic one, rooted in the stark wisdom of Belfort’s division of the world into those who, unendowed with such a gift, a hunger, and a will, are relegated to lives of frustration and narrowness; and those who, thus endowed, seek to fulfill their unfulfillable cravings by taking advantage of the former. Scorsese also suggests a third category—the sort of person embodied by the F.B.I. agent (played with a cagy dialectical bonhomie by Kyle Chandler) and the prosecuting attorneys who bring down Belfort. Despite the authentic justice of their work, these people of principle are no saints. As Scorsese shows, they bind themselves in a carapace of order and discipline that allows them, too, to take visceral pleasure in the exercise of power.

No, of course Scorsese doesn’t approve of Belfort’s actions; who would? We may wish that such behavior didn’t exist, but its existence is a central part of human nature, and there’s a reason that we can’t stop watching, just as we can’t stop watching the terrifying storm or the shark attack. Within the movie’s roiling, riotous turbulence is an Olympian detachment, a grand and cold consideration of life from a contemplative distance, as revealed in the movie’s last shot, which puts “The Wolf of Wall Street” squarely in the realm of the late film, with its lofty vision of ultimate things. It’s as pure and harrowing a last shot as those of John Ford’s “7 Women” and Carl Theodor Dreyer’s “Gertrud”—an image that, if by some terrible misfortune were to be Scorsese’s last, would rank among the most harshly awe-inspiring farewells of the cinema.

Read David Denby’s review of “The Wolf of Wall Street.”

=============

Martin Scorsese crie au loup du côté de Wall Street
Un loup bien dressé

Par Jérôme Latta| <!– span>Regards6 janvier 2014 span>09:57

 
 

En épousant le point de vue parfaitement cynique de son personnage, Martin Scorsese décrit dans Le Loup de Wall Street la mutation suicidaire du capitalisme financier.

<a href=”/culture/Un-loup-bien-dresse,7336#” title=”Tous les articles de la catégorie Culture” >Culture

Bien que quelques voix l’aient déploré aux États-Unis, on peut difficilement accuser Martin Scorsese d’avoir, avec Le Loup de Wall Street, péché par excès de complaisance avec le personnage de Jordan Belfort, même si son film est totalement centré sur lui, présent dans la quasi-totalité des scènes, dont il est aussi le récitant en voix off. Le parti pris est connu, c’est celui d’une large partie de ses films : suivre un parcours, de l’ascension jusqu’à la chute, de la conquête des autres à la perte de soi. À ceci près que, cette fois, l’empathie pour le Henry Hill des Affranchis ou le Howard Hugues d’Aviator est à peu près aussi impossible pour le réalisateur que pour le spectateur.

Devoir d’avidité

L’ambition est présentée comme un état de transe, une transe artificiellement entretenue : lorsque Belfort déjeune avec son éphémère mentor Mark Hanna – trader de L.F. Rothschild interprété par Matthew McConaughey dans une scène brillante qui donne le ton au film et le voit entonner une sorte de chant tribal –, il est encore un peu embarrassé par le regard des autres clients, décline l’invitation à boire de l’alcool et s’étonne de l’ostensible consommation de cocaïne de son interlocuteur. C’est le début de la ligne blanche que le héros converti va suivre, avec une phénoménale consommation de drogue qui va au-delà de la simple addiction.

Cette ouverture suggère qu’il n’y a pas d’état de nature dans la sauvagerie des appétits de notre animal, même s’il a d’évidentes prédispositions, mais plutôt qu’il a été l’objet consentant d’une sorte de dressage. Hanna explique au jeune Belfort qu’il faut s’adonner aux stupéfiants, avoir une sexualité multi-quotidienne, désirer gagner toujours plus d’argent afin de rester dans un état d’insatisfaction – et donc de conquête – permanent. Au départ, il n’y a pourtant que l’ambition un peu puérile d’un gamin du Queens d’appartenir au monde des courtiers, brisée prématurément avec le Black Monday de 1987 qui le renvoie à la rue, loin de downtown Manhattan. Son surnom ne sera même pas de sa propre initiative, mais résulte d’un article très critique à son encontre dans Forbes Magazine, qu’il prend initialement mal, avant d’en mesurer l’impact lorsque débarquent dans ses bureaux une meute de… jeunes loups attirés par cette paradoxale publicité. “Wolfie” est né.

Le trading, c’est le vol

La leçon inaugurale comporte cependant un autre précepte : le trading, c’est le vol des clients, fondé sur leur propre addiction et leur volonté irraisonnée de devenir encore plus riches. Sa renaissance et sa réussite, Belfort les construit sur une découverte simple : les gens modestes sont tout autant enclins à croire en des gains faciles et immédiats, et ses talents de commercial virtuose (d’abord capable, avec une violence verbale particulièrement bien restituée, de vendre son projet à ses employés) sont aussi efficaces auprès d’eux. Il ne s’agira, ensuite, que de parvenir à ferrer des poissons de plus en plus gros. L’aspect le plus sympathique du film cohabite, à ce moment, avec l’expression du cynisme le plus complet. Devant la bande d’aimables tocards qu’il réunit pour monter sa société et qu’il entraînera dans son ascension, hameçonner un client crédule est une partie de rigolade collective qui doit être exécutée sans l’ombre d’un scrupule.

Le film n’est finalement choquant qu’au travers d’un choix cependant parfaitement cohérent, celui de voir la trajectoire de Belfort depuis son point de vue à lui… qui consiste à littéralement escamoter l’humanité des clients mystifiés. Ses victimes restent invisibles, à l’autre bout du fil qui transmet, parfois, leur voix. Leur existence est maintenue constamment hors-champ, condition indispensable pour endiguer toute résurgence morale chez le héros. Le même principe est à l’œuvre dans la façon dont sa première femme Teresa disparaît de l’intrigue, dès lors qu’il décide du divorce, dans les débats “éthiques” sur les nains qui vont être proposés au lancer au cours d’une fête, ou dans le malaise suscité par la tonte d’une secrétaire contre 10.000 dollars (sans parler du recours frénétique à des prostituées).

Descente d’acide

Sa chute tient alors bien plus de la descente d’acide que de la prise de conscience, à l’image de ce réveil brutal par les agents du FBI et de sa sortie sur le perron de sa demeure, où il découvre la Lamborghini accidentée qu’il pensait avoir ramenée en bon état la veille. Une fois désintoxiqué, il semble victime d’une sorte de castration chimique (sa sublime compagne le laisse lui faire l’amour une dernière fois sans éprouver le moindre plaisir), mais il continuera à animer des séminaires de vente en usant des mêmes ficelles de motivational speaker, devant un public crédule.

Il n’y a pas de propos politique, de critique explicite dans Le Loup de Wall Street, ce qui n’en empêche en rien une lecture de cet ordre, quitte à en trouver les traces à l’arrière-plan : une mention de Lehmann Brothers, la préfiguration (dans l’arnaque légale des petites gens) de la crise des subprimes, l’aveu par le héros de “l’obscénité” de sa vie, le passage insensible des années Reagan-Bush sr aux années Clinton (dont le portrait, flou, apparaît sur le mur des locaux du FBI) [1] Avec la force de l’exemple, fut-il à ce point repoussant, Scorsese dépeint le basculement dans la démence du rêve américain de la réussite individuelle [2] en même temps que le développement d’un capitalisme cannibale dont Jordan Belfort n’est qu’un éphémère passager, vite débarqué.

Notes

[1] Une opposition classique s’exprime aussi dans la confrontation entre Belfort et l’agent fédéral Denham (Kyle Chandler), son adversaire qu’il renvoie, avec tout le mépris dont il est capable, à la misère relative de ses revenus de fonctionnaire. Scorsese n’insiste pas, mais joue d’un parallèle muet lorsque Belfort se dirige vers le pénitencier dans un fourgon grillagé, tandis que Denham regagnant son domicile (et peut-être la “femme moche” que lui prête celui qu’il a vaincu), balaye du regard les autres occupants de son wagon de métro.

[2] Dans la scène ou Belfort revient sur sa décision de cesser son activité pour échapper aux poursuites, il fait scander “Fuck USA” à ses troupes. Sur un mode plus explicitement ironique, les “clips” qui ponctuent l’ascension du héros en montrant ses acquisitions (Ferrari, villa, yacht…) semblent tout droit extraits de l’émission Lifestyles of the Rich and Famous.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: